2009-01-12 20:41:53
Le traité de paix Artois-Champagne abrogé
ARRAS(AAP)- Le comte d'Artois, Groland de Sade, a déclaré le 11ème jour du mois de janvier de l'an 1457, en gargote artésienne, que l'Artois était libérée du traité de paix signé avec la Champagne du fait du non respect d'une close de ce dict traité par leurs voisins Champenois. En effet, le procès du vicomte de Chelles, à l'origine de troubles entre les deux contrées, semble gelé alors qu'une des closes prévoit que les fauteurs de troubles soient bannies des deux territoires.
Voici la déclaration officielle du comte d?Artois régnant, Groland de Sade :
"Par la présente, j?annonce publiquement que nous sommes libérés des engagements qui nous liaient de part le traité de paix entre la Champagne et l?Artois
En effet, le traité que tout le monde peut consulter ici
http://ambassade-champagne.forum-actif.net/bibliotheque-des-traites-f7/artois-traite-de-paix-28-05-1456-t334.htm
Et vu le procès du vicomte de Chelles, le nommé Tomsz
http://conseilchampagne.forum2jeux.com/la-salle-d-audience-f80/proces-opposant-le-04-11-1456-tomsz-a-la-champagne-t5267.htm
Il apparait clairement que le conseil de Champagne et/ou sa justice fait preuve d?une mauvaise volonté certaine quant à l?établissement de la justice pour une personne ayant sciemment mis en danger le dit traité.
Bien que nous ne nous permettrons aucune ingérence dans leur affaire, le fait que Tomsz ait commencé à créer une armée est telle le bébé dans le ventre de sa mère, c'est-à-dire existante.
La Duchesse de Champagne de l?époque, l?honorable Maltea avait pris les mesures nécessaires quant à la dissolution de cette armée, allant même jusqu?à requérir l?aide de la GMF Armoria pour que Tomsz retrouve la raison.
Ces mesures étaient à notre sens appropriées, à savoir la mise en accusation pour haute trahison du Vicomte de Chelles.
Ce procès étant mis au point mort depuis plus d?un mois, en plus du fait que le procès IG ait été annulé nous apparait donc d?une manière claire et formelle un manquement clair à l?article IV.6
Citation:
Art 6 - Tout membre appartenant à une armée considérée comme ennemie au sens de l?Art 5 sera irrémédiablement bannie des 2 provinces après avoir été porté en Justice, temporelle.
Nous estimons par la même occasion que la Champagne est en faute concernant l?application de l?article 1 que je cite
Citation:
Il sera évité, de part et d?autre, tout ce qui pourra altérer à cette paix, tout soutien direct ou indirect à ceux qui en voudraient à une des deux parties contractantes.
Le soutient indirect de messire Tomsz nous apparait à ce jour clair du fait de « l?oubli » volontaire ou non.
Et il est totalement clair que messire Tomsz a fait un acte clair visant à altérer la dite paix.
De cette libération de ces engagements découle donc et ceci jusqu?à nouvel ordre
- Annulation de la zone dite sanctuaire
- plus de la commission de dette
- plus de procès du gang de Reims
Concernant nos intentions, la paix en tant que vassal de la couronne sera de fait conservée. J?ai personnellement prêté allégeance à la Couronne et il ne saurait être question pour ma part de renier ma parole.
Etant personnellement un homme de paix de surcroit, il n?y a absolument aucune intention d?entamer une autre guerre qui signifierait une mise à mal explicite et dangereuse du coût humain et matériel que représente une guerre pour l?Artois.
J?ai personnellement une grande tristesse concernant le piétinement de la mémoire de dame Maltéa et de l?effort sans équivoque qu?elle a effectué pour préserver le dit traité.
C'est bel et bien en la mémoire de Maltea et de Gnia qui présageait une nouvelle ère concernant une meilleure relation entre nos deux régions que les procès ainsi que la coopération exceptionnelle concernant les présumés brigands ont pu voir le jour. De ce piétinement unilatéral découle donc de la libération des engagements comme l'indique le dit traité
Beaucoup s?interrogeait du fait que les procès du gang de Reims n?avançaient pas depuis quelques temps, j?espère par cette déclaration établir la lumière concernant ce non avancement de ces procès, je regardais en parallèle le procès de Tomsz.
Pour finir, du fait que l?EA était peut être sensée signer le dit traité puisque pleinement impliquée dans son élaboration, j?aimerai une réponse claire car il n?y a pas de signature des représentants de l?EA dans le dit traité.
Du fait également de la non assistance de l?EA concernant la sécurisation de la dite zone sanctuaire, il apparait clairement que les frontières sont des passoires en plus d?être un repère de brigands que l?on ne peut pas châtier.
Ce point constitue donc également une grave défaillance de la sécurité qui met également en doute la validité de ce dit traité.
Arras
Le 11 / 01 / 1457
Groland de Sade, Comte d?Artois"
Cyann, pour l'AAP